"Nawiązywałem dzisiaj rano do wypowiedzi opublikowanych chociażby w tygodniku "Do Rzeczy” prof. Jacka Czaputowicza, który nawiązywał do m.in. jednego z artykułów traktatu, zgodnie z którym, gdyby go zastosowano, to wybór powinien wyglądać inaczej. Są więc takie ekspertyzy. Oczywiście nie ma żadnych politycznych decyzji, aby z tych ekspertyz skorzystać, natomiast one funkcjonują. Naukowcy przekonują nas, że ten wybór był niewłaściwy. Faktycznie, jeśli się spojrzy na decyzję rady, to takie formalne głosowanie się nie odbyło. Dlatego, że prezydencja maltańska nie dopuściła polskiego kandydata, który był formalnie zgłoszony, zastosowała tutaj odmienną procdurę. Uznała, że dopuszczenie polskiego kandydata może nastąpić tylko w drodze konsensusu, a dopuściła innego, który nie został dopuszczony poprzez konsens, a zastosowano czy próbowano zastosować większościowe głosowanie. Takiego głosowania też nie było, bo zapytano, kto jest przeciw tej kandydaturze i oczywiście zgłosiła się pani premier, natomiast dalszych pytań czy procedury głosowania nie zastosowano. Czyli nie zapytano, kto jest za i kto się wstrzymał od głosu. Stąd tłumaczenie często przez opozycję, że Polska została przegłosowana 27:1, jest niewłaściwe, bo takie głosowanie się nie odbyło. Do tego się odnosiłem, iż mamy zastrzeżenia do tej procedury. Są wypowiedzi naukowców, znawców prawa europejskiego, którzy twierdzą, żę można by to zakwestionować. Natomiast oczywiście nie ma żadnej politycznej decyzji w tej sprawie. Uważamy, że kwestia Tuska jest kwestią - z politycznego punktu widzenia - drugo czy trzeciorzędną. Należy walczyć o swoje prawa i stanowisko w UE"