Tygodnik POLITYKA- temat okładkowy: Rządowy projekt zaognił stary spór. Macierzyństwo czy praca?




-- MARIUSZ JANICKI: „Komentatorzy zauważają, że sympatie społeczne się odwróciły i teraz wszystko idzie na konto Tuska, tak jak wcześniej każde niepowodzenia, śmiesznostki, gafy, słusznie czy nie, obciążały hipotekę braci Kaczyńskich, a później Jarosława. Tak trochę jest – taśmy PSL, Amber Gold, ekshumacje, publikowane w Internecie zdjęcia ofiar katastrofy smoleńskiej i ten nieszczęsny dach nad Stadionem Narodowym, właściwie każde negatywne wydarzenie w sferze publicznej spada teraz na Tuska. Rzecz w tym, że sam Tusk zaczyna – być może nie do końca świadomie – przejmować tę logikę i tym samym ją wzmacnia. Od pewnego czasu właściwie nieustannie przeprasza, komentuje, szuka winnych, wyciąga konsekwencje, zapowiada kontrole i ogólnie „wścieka się”.”




-- KONKLUZJA JANICKIEGO: „Jego gesty będą odbierane jako jawny, bezwstydny, a w dodatku nieskuteczny PR. Już w Internecie zyskał ksywkę „Kieszonkowy Putin”. Daje się obsadzić w farsie „Premier Wszystko Mogę Tusk”, która to rola jest dla niego zabójcza, bo nigdy nie była w jego stylu.”




-- JANINA PARADOWSKA: „Ugrzęzła (…) ofensywa rządu, bo chyba została źle pomyślana. Donald Tusk chciał zaproponować poważną rozmowę o realnej polityce, a więc przedstawić dokonania i plany poszczególnych resortów, w wielu przypadkach bardzo ciekawe, czasem mocno dyskusyjne, ale polityka na poważnie nie ma brania. Zwłaszcza przedstawiona w takiej dawce, w myśl zasady – jeśli dziś sobota, to leci kultura, jeśli niedziela – to nauka, a w poniedziałek kolejny resort. Codzienne konferencje ministrów kwitowano więc zdawkowymi informacjami i żadna z partii politycznych do nich się nie odniosła.




-- Jak wyliczył MON na prośbę POLITYKI, koszty odszkodowań i publikacji przeprosin dobijają powoli sumy 900 tys. zł.




-- WYPOWIEDŹ ŻONY MINISTRA PRACY- Agnieszki Kosiniak-Kamysz w tekście Anny Dąbrowskiej:” Mój mąż zadeklarował, że weźmie urlop rodzicielski, więc również dla mnie ważną kwestią jest, o ile będzie go chciał wydłużyć”.




-- Sam minister pracy mówi: „Myślę o stabilności na rynku pracy, ale jestem przywiązany do chadeckich wartości, jakie prezentuje PSL. Chcę, aby to był system wspierający relację dzieci z rodzicami, a nie dzieci z dziadkami.”




-- Anna Dąbrowska O KULISACH OGŁASZANIA WYDŁUŻONYCH URLOPÓW: „Osoba związana z kierownictwem PSL mówi, że Waldemar Pawlak chciał, aby jego partia ogłosiła propozycję przed wystąpieniem premiera, ale było za duże ryzyko, że Tusk mu tego nie daruje i wyrzuci propozycję z przemówienia. Był też pomysł, aby konferencję prasową, którą po exposé na polecenie premiera miał odbyć każdy minister, zorganizować w Sejmie na tle logo PSL. Ostatecznie Kosiniak-Kamysz – jak wszyscy – wystąpił w gmachu Kancelarii. Ludowcy bardzo jednak liczą na to, że urlopy rodzicielskie wyciągną ich z sondażowego dołka, z którego nie mogą się wygrzebać po wakacyjnej aferze taśmowej.”




-- Fragment rozmowy Jacka Żakowskiego z Benjaminem Barberem:


Jacek Żakowski: – Kto wygra?


Benjamin Barber: – Obama.


Dlaczego?


Bo Romney ma dwóch przeciwników. Obamę i siebie.


Madonna obiecała, że jak Obama wygra, to pokaże się nago. A pan?


Mój striptiz nie zachęci nikogo. A poza tym bardziej będę się cieszył z przegranej Romneya niż z wygranej Obamy.


Bo?


Bo żaden z nich nie będzie prezydentem, jakiego światu potrzeba.”




-- Inna wypowiedź Barbera: „Jeśli – jakimś cudem – Romney jednak wygra, Ameryka pójdzie dużo dalej na prawo, niż on sam sobie życzy. Bo władzę przynajmniej na dwa lata, czyli do wyborów uzupełniających, przejmie Tea Party. To oczywiście zradykalizuje demokratów. Centrum opustoszeje. I będziemy mieli prezydenta, który jest w opozycji nie tylko wobec przeciwników, ale też wobec dużej części swojej partii. To by oznaczało faktyczne sparaliżowanie Ameryki i miałoby fatalne skutki nie tylko dla nas, ale też dla świata. Bo świat potrzebuje amerykańskiego przywództwa, amerykańskich decyzji, dobrze rządzonej Ameryki.”




-- DANIEL PASSENT O JOŃSKIM: „Dariusz Joński – naczelny ginekolog SLD. Z historii dwójka, z przyrody – dwója.”




-- PASSENT O TUSKU: „Tusk przemawia bez serc, bez ducha, bez jaj. Sprawia wrażenie zmęczonego. Jak trafnie zauważyła prof. Skarżyńska, rządzi dla ludzi, ale ponad ludźmi. I z tego wychodzi taki indeks mglistości, że tylko syntetyczny premier – profesor z PiS – rwie się do komentowania exposé Tuska.”




-- DALEJ PASSENT: „Po sondażach dających przewagę PiS w polskiej polityce coś się ruszyło. Tusk przestał być teflonowy, Platforma coraz bardziej przypomina kulawą kaczkę. W rozmowach z dziennikarzami Donald Tusk wskazuje przyczyny spadku poparcia – niepopularne reformy, Amber Gold, kryzys, władza zużywa. To wszystko prawda, ale może jest jeszcze coś, co zależy od niego samego? W przypadku Tuska, Arabskiego, Sikorskiego idzie przecież o życie. Kaczyński nie ukrywa, jakie ma w stosunku do nich plany.”




-- KUBA WOJEWÓDZKI O HOFMANIE: „Oto wielki debiut w mojej rubryce. Debiutuje krwistousta prof. Jadwiga Staniszkis. Pani profesor nakreśliła ostatnio ładny profil osobowy pyzatego idola prawicy Adama Hofmana. „Cynizm, brutalność, prostactwo”. Piękne słowa. Gdyby konformizm mógł latać, Adam zmieniłby się w stację kosmiczną.”




TYGODNIK POWSZECHNY- temat tygodnika: Egzorcystów igranie z szatanem
 


-- Olaf Osica o konsekwencjach wyborów w USA: „Kontynuacja – a tam, gdzie to możliwe i konieczne, korekta kursu – jest zatem najbardziej prawdopodobnym scenariuszem nie tylko w przypadku zwycięstwa Obamy, ale i Romneya. Trudno bowiem wskazać taki obszar polityki zagranicznej, gdzie różnica między oboma kandydatami miałaby charakter zasadniczy i nie sprowadzała się do innego kładzenia akcentów oraz retoryki(…)Także z polskiej perspektywy trudno wskazać na obszar, w którym możemy coś istotnego zyskać lub stracić w przypadku wygranej Obamy lub Romneya.”.
 


-- „Klikalność śmierci”. Michał Okoński pisze o zdjęciach ofiar katastrofy smoleńskiej: „Czy jeżeli jedyną motywacją w publikowaniu treści, które – o to się przecież nie spieramy – mogą naruszyć równowagę psychiczną oglądających je gapiów, a z pewnością naruszają dobra osobiste umieszczonych na nich osób i ich bliskich, jest sakramentalne: „jeśli nie my, to oni”, nie mamy do czynienia z samonakręcającą się spiralą?”
 


-- Jak dodaje: „Kładę akcent na media, bo ich rola w tej historii wydaje mi się najważniejsza. Od czasu, gdy we wtorkowe popołudnie rozpoczęły wyścig o podanie informacji o drastycznych zdjęciach, nie mogę się pozbyć wrażenia, że spełniły rolę naganiaczy”.
 


-- Cezary Polak o TVP: „Platforma Obywatelska nigdy nie miała pomysłu na telewizję publiczną. Wątpliwe jednak, żeby teraz, w obliczu słabnących notowań w sondażach, zdecydowała się na likwidację. Być może TVP doczeka się znieczulenia miejscowego, ale gangrena będzie trwać. Przynajmniej jeszcze przez trzy lata, do nowych wyborów parlamentarnych”.
 


-- Magdalena Rittenhouse rozmawia z Edwardem Luttwakiem. Fragmenty:
 


-- O Romneyu i Putinie: „Jeśli wygra Romney, raczej nie zostanie przyjacielem Putina. Paradoksalnie, stosunkom amerykańsko-rosyjskim może to wyjść na dobre. Bo Putin nie będzie musiał już tak wysilać swojej inwencji i wymyślać tych wszystkich
krzywd i spisków”.
 


-- O Obamie: „A poza tym Obama odczuwa antypatię do Ameryki. To taki typ mentalności, sporo takich ludzi można spotkać np. w Nowym Jorku: świetnie wykształconych panów Cohenów i Levich, którzy kochają wszystkie kultury świata, prócz własnej”.






GAZETA POLSKA




-- EKSPLOZJA ODCIĘŁA SKRZYDŁO JAK POTRZEBA: „Podczas porażającej swoimi wnioskami konferencji smoleńskiej jedna prezentacja szczególnie przykuwała uwagę. Opisywała uszkodzenia fragmentu wraku, który został przemycony z miejsca katastrofy do Polski. Rozerwanie krawędzi, wyrwanie i skręcenie nitów. A także... dykta wepchnięta pomiędzy znitowane blachy. Autor prezentacji prof. Jan Obrębski mówił dobitnie: – Można podejrzewać, że była to dobrze przygotowana wielopunktowa eksplozja, która odcięła skrzydło jak potrzeba.”




-- TO BYŁA DOBRZE PRZYGOTOWANA EKSPLOZJA: „Do katastrofy smoleńskiej doszło najprawdopodobniej w wyniku eksplozji, a upadek na ziemię nastąpił po wcześniejszym rozpadzie samolotu w powietrzu – powiedział prof. Piotr Witakowski z Akademii Górniczo-Hutniczej. Podobną tezę przedstawiła większość naukowców, którzy wzięli udział w konferencji naukowej poświęconej tragedii z 10 kwietnia 2010 r."